Борис Диденко

bantser@webslivki.com  

 

 

 

  ;

 

 

 

 

 Div1.jpg (6045 bytes)

Книги

- Художественные

- Нон-фикшн

- Статьи, публикации

 

 

Из кинофильмов

- Кавказская пленница

- Война и мир (2007)

 - Остров

- Жестокий романс

 Демотиваторы

 Видео

Div1.jpg (6045 bytes)

 

 

Художники

- Константин
  Разумов

- Шу Мизогучи

- Ютака Кагайя

- Вильем Хентритс

- Валерий Барыкин

  Музыканты- 
    исполнители
    (только красотки)

 - Валентина Игошина

 - Юджа Ванг

 - Мари Самуэлсен

 - Анна Фёдорова

 - Наоко Тераи
   Naoko Terai

Разная музыка

- Эрнесто Кортазар

- Светлана Тернова

- Оркестр"Папоротник"

- Свалка музыки, что есть на сайте

 

  ;

  Православные фото 

  Религиозные учёные

 Иконы Богородицы

  Последний шаг разума

Div1.jpg (6045 bytes)

 

 

 

  Одна мелодия


   Canzone da due soldi

Div1.jpg (6045 bytes)

Сергей Банцер "Оркестр Дальней Гавани"

Div1.jpg (6045 bytes)

МиГ-25

МиГ-25

Сбитые самолёты

Перелетчики

Как сбили Пауэрса

Как  МиГ-25 летал над
Тель-Авивом и предотвратил ядерную войну

Div1.jpg (6045 bytes)

 Картинки

 - Мужчина и женщина

 - Милиция

 - Ностальгия

 - День Победы

Div1.jpg (6045 bytes)

 Прикольные тексты
  -
 Прикольные фамилии
  - Сказка о бедной Дос
  - Плоды прогресса
  - Ввечери
  - Сочинения
    Ли Вон Янга

  ;

Div1.jpg (6045 bytes)

Проклятие Playboy

Отречение Николая II

Никола Тесла

О самых знаменитых
   алмазах
 

Интервью сына
  академика
  Андрея Сахарова

Скоро лето!

Собаки, собачки...

Постапокалипсис

Роспись галереи
   Иова Почаевского

Борис Диденко
"Цивилизация каннибалов"
 "Хищная власть"
 "Хищная любовь"
"Хищное творчество"

      

Главы из книги "Хищное творчество" 

                        

 

Агония Шейлока

Но как бы там ни было, мир хищных гоминид обречён. Как настоящий, финансово-политический (деньги, власть, милитаризм, преступность), так и игрушечный, "тряпочный": хищное искусство, этот хор оловянных солдатиков (воспевающий содержимое предыдущих скобок). Оба хищных монстра, изверги рода человеческого обречены на исчезновение. Как ушли в прошлое другие "кровавые парочки" - короли и шуты. Уже именно потому они обречены, что пока с ними никто серьёзно не борется, никто - кроме самого этого хищного мира. В нём самом имманентно заложено самоуничтожение. Это подобно тому, как смертельно раненая гиена в угаре хищного инстинкта пожирает свои собственные кишки. Так же точно морально невменяемые финансово-политические олигархи мира в пароксизме гедонизма и самовозвеличивания уничтожают нашу планету. Подпевает же ему шутовское хищное искусство по всем каналам СМИ: "Давай-давай, круши, убивай, это прекрасно, не останавливайся ни на мгновение!!". Очевидный вред хищной власти люди уже заметили, хотя и с трудом, - они всё как бы не верят, что подобный ужас реален. Но вот не меньший вред хищного искусства они всё ещё не оценивают в должной мере. А именно его развенчание помогло бы развеять окончательно ложный ореол хищной власти. Это как сначала бросить курить, а потом - и пить! "В два приёма". Малый, но назойливый монстр и большой, но скрывающийся зверь. Как за тигром Шерханом постоянно увязывался шакал Табаки, так и хищное искусство паразитирует у ног хищной власти, жадно собирая объедки под её столом, а чуть что случись с хозяином - тут же перейдёт к другому.

Искусство пока что особо не трогают, не цепляют, даже по большей части превозносят, признавая за ним лишь пользу (во многом эфемерную), и не замечая реального огромного вреда. Хотя всё же некая борьба идёт, но она неадекватна и неэффективна, ибо используются те же хищные методы. Ругают отдельных авторов за отдельные произведения, сама же правомерность, "этическая легитимность" искусства сомнению не подвергается. А дело именно в этом.

Точно так же ругают капитализм за его методы оболванивания масс, эксплуатацию человека, погоню за наживой. В то же время отмечают его положительные стороны, экономическую эффективность, высокий уровень благосостояния граждан стран "золотого миллиарда", но при этом о Третьем мире - ни гу-гу. Оппозицию же этому строю всегда возглавляют те же самые хищные гоминиды, цель которых не установление справедливого общественного строя, а хотя бы временный (дабы успеть нахапать!) захват власти.

Совершенно верно суть капитализма раскрыл ещё Карл Маркс. Это его величайшая заслуга и победа Разума, как бы ни обвинять Маркса в приверженности к сатанизму. "Нет худа без добра, и наоборот: добро не идеально". Зло всегда непредусмотрительно в главном, добро же почти никогда не учитывает мелочей, оказывающихся часто катастрофическими. Зверь безошибочно идёт по следам жертвы и не способен видеть вершин деревьев,  добрый человек, устремляя мечтательный взгляд к звёздному небу, спотыкается на ухабах и падает.

Людям действительно не мешало бы знать наизусть многие места из "классиков марксизма-ленинизма". Капитализм на самом деле оказался первым в истории человеческим общественным строем, который полностью лишён какого-либо этического и эстетического потенциалов и который поэтому невозможно "эстетизировать", и самое страшное - у него нет этического идеала. "Буржуазия повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения... и не оставила между людьми другой связи, кроме голого интереса, бессердечного чистогана. В ледяной воде эгоистического расчёта потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности... Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до сих пор считались почётными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наёмных работников".

Не менее точно выразился и Дж.Сорос: "у капитала нет совести".

И всё же современные хищные гоминиды продолжают неутомимо отстаивать глубоко неправое "дело капитализма", вспомним недавнее беспардонное заявление Б.Березовского о том, что "капитал должен править миром", - "наш" олигарх наверное имел в виду "свой" (украденный у нас!) капитал. Но капитализм в действительности благоденствует лишь по инерции. Прогресс внешним образом пока что прикрывает агонию западного общества. Всё его внешнее великолепие: конкурсы красоты, фестивали мод и роскошные жилища сверхбогачей - это лишь дорогостоящий макияж на лице агонизирующего Шейлока.

Всё те негативные, летальные для капитализма симптомы, отмеченные на рубеже XIX и XX веков многими мыслителями, и мрачный диагноз полностью остались в силе. Всё это наиболее отчётливо проявляется в современном искусстве. Крысы первыми бегут с тонущего корабля, шут уже за неделю до свержения короля не находит себе места: пьёт больше обычного, дерзит, ворует безделушки. Накануне революции он смывает грим, прячет бубенчики в акушерский саквояж, переодевается и исчезает в толпе, уже занятой ловлей приспешников тирана ("подтиранников"). Во время казни своего "босса" он - неузнаваемый в простом строгом костюме - стоит в толпе и радостно кричит вместе со всеми. Даже - громче и радостнее всех.                                

   Самое важное из всех искусств

 

 

 Так, как известно, определил кино В.И.Ленин. Кинематограф действительно есть мощнейшее средство воздействия на сознание, уступая, наверное, лишь наркотикам-галлюциногенам. Синтезировав в себе практически все остальные виды искусства, кино ясно и непреложно (но как бы "между кадров и полотен") демонстрирует всю творческую беспомощность и истинную цену потуг заправил от хищного искусства. Кинематограф (вкупе с телевидением) иллюстрирует эту прискорбность как бы списком и скопом. Путь, пройденный от эры немого кино, когда на экране били друг другу морду, а в зрительном зале хохотали над этим до слез, до современных "мыльных телесериалов" и "ужастиков", измеряется небольшим шажком, да и то он больше относится к техническим новациям.

Киноискусство максимально приближено к жизни по своим техническим возможностям. Звук, изображение, движение, текст - действительно "живая картинка". Всё, о чём только можно мечтать кинохудожнику! Люди начала эры кино боялись поезда на экране, в ужасе бежали прочь. Такова сила воздействия кино! Один из немногих позднейших примеров такого же "прямого" воздействия кино - это документальный фильм Альфреда Хичкока об ужасах гитлеровских концлагерей. Первыми эту страшную картину увидели сами бывшие узники этих лагерей. И они тоже буквально убегали из зала. Звуковое кино, как бы обретя второе дыхание, вновь "взялось" за зрителя на полном серьёзе. Голливуд фабриковал для одурманенных вещизмом зрителей грёзы в русле и от имени пресловутой "американской мечты". В СССР идеологически столь же обработанное население не могло оторвать глаз от соцреалистического экрана, на котором действовали и трудно побеждали герои борьбы за светлое будущее всего человечества. Это было очень похоже на то, как дети искренне верят всему тому. что происходит в сказке - будь то в книжке, на экране или сцене.

На этом эпоха "настоящего кино" закончилась. Появление цветного и объёмного кино уже ничего не дало в плане столь же сильного воздействия на зрителя. По идее, так же "близко к сердцу", как раньше, могли бы воспринимать зрители кинодейство и сейчас, но уже совершенно на ином, более высоком уровне. Но кино не удержало своих прежних позиций и не достигло потенциально возможных новых, для этого оно должно было бы, подобно Алисе в Зазеркалье, двинуться вперёд с огромной скоростью. Теоретически это возможно, но подобное оказалось не по (духовным) силам хищным киногоминидам, хотя в технике и мастерстве отказать им нельзя. Дети выросли, а "воспитатели", как выяснилось, оказались карликами во всех смыслах.

Сейчас художественные киноленты, в основном, кроме вызова у зрителя "подлинного" чувства отвращения отдельными похабными сценами, на большее не способны. Киноужасы - пока что наиболее распространённое проявление "силы кино". Еще есть киноленты, специально вызывающие у зрителя, например, чувство неловкости, есть и другие подобные же "киноэксперименты в области человеческих чувств". На гуманном же пути кинематографа можно назвать лишь единицы примечательных, добрых картин, хотя и есть множество сентиментальных лент, способных вызвать искренние зрительские слезы.

Современные компьютерные методики позволяют "устроить" на экране практически любое мыслимое действо. Ну и что? Где "новое кино"?! Где "шедевры XXI века"?! Нет и не будет! Точнее, их единицы, и о них почти ничего не известно широкой зрительской аудитории. И так будет до тех пор, пока в кино заправляют суггесторы Спилберги и Михалковы.

Ничего кроме маразматического использования богатейшего потенциала кинематографа, хищные гоминиды от искусства сделать не смогут. Кстати, они могли бы уже догадаться и создать "шедевр" с помощью компьютерной кинотехники, да не один! Можно ведь, например, "оживить" актёров прошлого и заставить их делать всё, что угодно. Этакий "remake". С них ведь станется! Именно таким образом эксплуатируется кинообраз Софи Лорен: её лицо приделывается к чужим женским обнажённым телам, и всё это вставляется в рекламные ролики, актриса даже подала в суд. Вполне возможно, что кинодельцы вскоре сподобятся поставить, например, старые добрые сентиментальные картины, общеизвестные и любимые зрителем, но в "новом", похабном прочтении: всё то же самое, за исключением того, что буквально все персонажи действуют в голом виде. Какой-нибудь душещипательный фильм, но - все актёры обнажённые, а диалоги матерные. Кстати, подобную - правда, театральную - постановку "Гамлета" в "нудистском прочтении" недавно осуществил некий итальянский режиссёр. Но общественность (причём не театральная!) возмутилась и спектакль был запрещён. Но что толку в подобных запретах? Их - в дверь, они - в окно!

Кино - это наиболее подходящее для диффузников и самое любимое ими, сразу же со времени своего появления, искусство. И по реакции диффузного зрителя на просмотрах картин можно с определённостью судить о той пропасти, которая существует между хищным автором и диффузными зрителями.

Как во власти почти нет честных людей, так и среди видных кинематографистов нехищных индивидов практически не найти, разве что если только поискать среди малоизвестных или кинолюбителей. Это вызвано спецификой официальных кинематографических структур - большие деньги, престижность, международные "тусовки". Фильмы устаревают ещё до конца премьерного просмотра, в большинстве своём неискренни и надуманны, ибо кассовость решает всё. Положительные герои - обычно такая же мразь, как и отрицательные, если даже не похлеще. Поэтому симпатии зрителей, если они у них возникают, чаще не на стороне тех, на кого рассчитывали авторы. Часто зрительская аудитория воспринимает фильм совершенно отличным образом от авторской задумки. Подобное характерно и для других видов искусства, но кино демонстрирует эту тенденцию на порядок рельефнее, "зрелищнее".

Можно с определённостью сказать, что в общем и целом кинематограф со своей сложностью и своими поистине неисчерпаемыми возможностями оказался не по зубам хищным служителям "десятой Музы". Так что (возможно, это и к счастью) кино - это искусство будущего, и пока оно всего лишь развивает свою техническую сторону.

Хотя, конечно же, существует масса великолепных, сильных фильмов. Например, каким-то светлым, элитным пятном в кинематографе выделяются немногочисленные удачные кинокомедии. Но всё же превалирует хищное, злое "кинонасмешничество", равно как и в ситуации с анекдотами, которых гораздо больше насчитывается скабрёзных и циничных, и они к тому же более смешные. И всё же вершина юмора - это добрые, тонкие и высокоинтеллектуальные шутки. Но в сравнении с количеством, скажем, литературных шедевров, процент "очень хорошего кино" на порядки ниже. Единицы в сравнении с тысячами. И дело здесь не в разнице возраста литературы и кинематографа, и не в большей технической трудоёмкости киносъёмок в сравнении с написанием книги (глубинное, потенциальное качество фильмов можно оценивать уже по сценариям). У хищных киногоминид не оказалось "стержневого и глубинного" фактора в структуре личности, что позволило бы "объять необъятность" действительных возможностей экранного гиганта. В то же время все кинематографические (и равно телевизионные) позиции - и организационные, и коммерческие - намертво схвачены хищными гоминидами, и туда честному творческому человеку не прорваться, абсолютно точно так же, как и в ситуации с хищной властью. Всё хорошее ещё лишь впереди, если только оно будет - и это "впереди", и это "хорошее". Как уже говорилось, хищные гении уходят с окровавленных подмостков Истории, они должны спешить занять заслуженные ими постаменты в Паноптикуме Славы Монстров. Они занимали и пока занимают не своё место и теперь должны быть поставлены на заслуженное.

В кино это требование времени проявилось более наглядно, они оказались на самом виду. В общем и целом хищные (и гибридные) гении выполнили в истории творчества роль эпатажных, безумных и в чём-то беззаветных алхимиков, бросавших свою жизнь на поиск "философского камня" с одной-единственной целью: обогатиться. Алхимики даже не могли дойти до элементарной мысли, что если люди научатся получать золото в больших количествах, то оно тут же обесценится, как это, например, произошло с алюминием. Вначале он был дороже золота, потом из него стали делать пуговицы, ложки и кастрюли. Сейчас это один из самых распространённых технических материалов.

Включите прямо сейчас телевизор и попереключайте каналы. Где-нибудь обязательно будут сцены убийства или драки двух (или больше) взрослых мужиков, по силе своей примерно одинаковых. Хотя и говаривал незабвенный Козьма Прутков, что "два человека примерно одинаковой силы могут драться очень долго", всё же это не совсем так. Те удары, которые наносят друг другу наши киногерои, в реальной жизни через один смертельны, после них уже не встать живым или, в лучшем случае, можно остаться полным калекой. Это что - разумные люди?! А чего они дерутсято? Проанализируйте контекст - из-за чего у них там сыр-бор? Кто виноват, в чём причина ссоры? Если и есть чья-то вина, то она пустая, вздорная, а если и более глубокая, то и её кулаками не разрешить. И стоило ли драться, да и ещё так страшно? Наверняка не стоило. Но для авторов важно показать само насилие как таковое, дабы воздействовать на дремучие инстинкты зрителей. Так что главные причины киноэкранных драк и смертоубийств только в этом и ни в чём ином. Кинематограф позволяет проследить воочию, что происходит, когда хищные гоминиды, орудующие в творческих сферах, пытаются "освоить", "пометить" гуманную тематику во всю силу своих недюжинных "талантов". Правда, большинство из них и не зарятся на высокую гуманность своей кинотематики. Производят в основном приключенческие и развлекательные ленты, лепят "ужастики", снимают псевдоисторические картины. Мэтр, корифей экранного запугивания - Альфред Хичкок, которому исполнилось 100 лет по-бесовски символично в пятницу 13-го августа 1999 года. Другие снимают сексуальные ленты, вплоть до откровенно порнографического "кино для взрослых", варганят лихие детективы и триллеры, в общем, занимаются своим делом - хлопотным, но прибыльным.

Но вот Стивен Спилберг - продюсер, постановщик множества приключенческих фильмов замахнулся на освещение "святая святых" сионизма - темы холокоста. В итоге прогремел по планете, подобно весеннему грому (мало кто не услышал), фильм "Список Шиндлера". Точнее, - пронёсся поток лестных отзывов о нём. Убогий, неадекватный, очень глупый, нелогичный ляпсус на тему спасения евреев от фашистов неким героическим бизнесменом. Тем не менее этот фильм-фальшивка немедленно получил Оскара. Это может говорить лишь о силе и мощи мирового еврейского киножюри.

Рассказывают, что основатель творческой династии Михалковых - Михалков-отец, рискуя жизнью, ухитрился-таки спрятать от болезненно подозрительного Сталина и его опричников-чекистов дворянский герб боярского рода Михалковых-Рюриковичей в бачке унитаза, а сословную фуражку с красным околышем все эти страшные советские годы прикрывал на антресолях якобы собственной окровавленной простреленной будёновкой. Им бы найти в своей дворянской родословной (если уж врать, так врать, коробов не жалеть!) ложных выкрестов-иудеев. Вот тогда дали бы и Оскаров сколько хошь, и Нобелевскую премию заодно вручили - за вклад во что-нибудь.

При воспроизведении содержания страницы
ссылка на //www.webslivki.com обязательна!

Copyright © Сергей Банцер      bantser@webslivki.com

 

      

Ванесса Мэй
Наоко Тераи
Алексей Козлов
Оркестр "Папоротник"

Закат Европы
Пленницы Терпсихоры
Ударим автопробегом!
Натюрморт с цветами

Хорошо ли умным?
Поражение Кличко
Стихи
Что же пили гении?

Каказская пленница
Жестокий романс
Демотиваторы
 

Заметка о литературе
Матриархат в литературе
   или Почему мужчина  
   разлюбил читать
Голоса с двух берегов
Валентина Игошина
Анна Фёдорова

♦ Пётр Подгородецкий
   Машина с евреями
♦  А.Н.Лунный
   Ненаучность теории
   эволюционизма
Женщины Есенина
Пленницы Терпсихоры
 

Валерий Барыкин
Александр Стародубова
Константин Разумов
Ютака Кагайя
Вильем Хентритс

При воспроизведении содержания страницы 
ссылка на 
//www.webslivki.com обязательна!

Copyright © Сергей Банцер      bantser@webslivki.com

Bei mir bist du scheyn!
Canzone da due soldi
Лимменсита
Koino Bacancu
Демотиваторы